Bør Cat Rescue Groups sprede deres budskab ved at være positive - eller chokerende?

Hvis jeg havde en redningsorganisation, hvordan kunne jeg præsentere dens initiativer, prøvelser, trængsler og succeser for verden? Min løbende erfaring med to organisationer, der udfører redningsarbejde, og deres forskellige tilgange, har virkelig sidder fast i mit sind for nylig. Det fik mig til at undre mig over, hvad er den bedste vej at gå?

Før jeg svarer på det, lad mig starte med at sige, at jeg ikke er ekspert. Jeg driver ikke en redningsorganisation. Jeg har ikke en baggrund inden for marketing eller branding. Jeg er bare en person, der er meget interesseret i kommunikation.

Jeg er også klar over, at redningsorganisationer eller bestræbelser findes i mange størrelser, former og kapaciteter. Jeg ved, at redningsarbejde skal involvere udbrændthed. Jeg forestiller mig, at nogle organisationer næppe har tid eller penge til at tænke over, hvordan de former og tilpasser deres tilstedeværelse i verden. Og det er ikke min hensigt at sammenligne kommunikationsindsats ved forskellige redninger, så jeg navngiver ikke navne.

Forkæl mig stadig. Her er de to populære tilgange, og hvad jeg synes om dem:

1. Den glade tilgang

Happy er sandsynligvis for generisk et ord, men der er en stor redningsorganisation, som jeg tidligere har støttet og vil fortsætte med at støtte. En del af deres appel er for mig, hvor godt deres kommunikation ser ud til at fungere. Måske er 'positivt' et bedre udtryk end glad. På en eller anden måde synes denne organisation at gøre det hele og godt. På en eller anden måde formår de at præsentere deres indsats på en positiv måde uden at nedsætte eller gøre lys over den alvorlige karakter af rednings- og dyrevelfærdsspørgsmål. Efter min mening gør de også en argumentation for, hvordan behandling af dyr godt gør os til bedre mennesker. Dette lyder måske indlysende, men jeg sætter pris på det. Jeg synes, de gør et godt stykke arbejde med at bringe et større billede og give os en stor grund til, at dyrevelfærd betyder noget.

Denne organisation fortæller historierne om forskellige dyr meget godt. Selvom historierne måske har en forfærdelig begyndelse (og kommunikationen giver ikke følelsen af ​​at undgå disse nedslående detaljer), præsenteres de positivt og med håb. Historierne har normalt en lykkelig eller håbefuld afslutning (dvs. det dyr, der profileres, finder et hjem eller har det godt i krisecentret eller havde et godt liv, der gjorde indflydelse, selvom de gik videre).

Personligt synes jeg, at det er virkelig vigtigt at bringe håb gennem denne kommunikation - vigtigt for at tiltrække tilhængere, vigtigt for det image, organisationen præsenterer for verden, og vigtigt for os alle, der holder af sådanne spørgsmål. Jeg er mere tilbøjelig til at handle, hvis håb ligger bag kommunikationen snarere end simpel fortvivlelse. Men måske er det bare mig. Måske er andre mere motiverede af skarpe beskrivelser af dårlige situationer.

2. Den chokerende tilgang

En anden organisation kan for eksempel betyde godt, men måske er deres nyhedsbrev fuld af triste og chokerende historier. Der er ingen lykkelige slutninger og ingen følelse af forløsning. I dette tilfælde er jeg simpelthen tilbage med depression. Og på en eller anden måde er jeg mere tvunget til at handle på vegne af eller støtte den første organisation med den positive tilgang.

Det er som forskellen mellem 'glas halvt fyldt' og 'glas halvt tomt.'

Jeg forstår, at der kan være markedsføringsteorier, der forklarer, hvorfor en tilgang måske fungerer bedre end en anden, eller en tilgang måske fungerer bedre for mig end en anden - men jeg kender dem ikke.

Her er hvad jeg mener: Chokerende og positivt er muligvis ikke eksklusivt

Faktisk tror jeg, at den første organisation klarer det godt. Som jeg sagde, er de ikke genert for at beskrive situationer, hvor dyr blev reddet, eller ting, der blev gjort mod dyr osv. Men på en eller anden måde og med en færdighed, der virker raffineret, præsenterer de informationen på en måde, der efterlader mig håb snarere end fortvivlelse eller depression.

Vi skal sandsynligvis kende de chokerende og forfærdelige ting. Vi er nødt til at handle, og dette får nogle mennesker til at handle. Men jeg er stadig tvunget og nysgerrig efter forskellen mellem den positive og den chokerende tilgang. Hvordan kan de samme spørgsmål dækkes så forskelligt? Hvad får bedre resultater? Afhænger det af læseren?

Hvad synes du? Uanset om du arbejder i en redning eller blot støtter en redning eller ser en organisations offentlige tilstedeværelse - hvad fungerer bedst for dig? Der er ikke noget rigtigt eller forkert svar - del dine tanker i kommentarer!

Læs historier om redning på Catster:

• Hvad jeg har lært, når jeg plejer en vildkat i et meget koldt klima
• Lad os starte det nye år med en Aww-værdig redningshistorie
• Hærens medicinske officer kan blive udsat for en fængselsdom for at redde gravid kat

Mere om redning:

• Er Cat Fostering det rigtige for mig?
• Hvordan man bygger et vildtkateskærm til vinteren
• Skal du nogensinde forsvare dine dyres velgørenhedsbidrag?

Om Catherine Holm:Fortalte, at hun er sjov, men ikke ved det, beskyldt for at være en utilsigtet svindler af sin mand, stille, med hyppige uanmeldte udbrud i dansende livlighed, Cat Holm elsker at skrive om, arbejde for og leve med katte. Hun er forfatter til det kat-tema memoir Driving with Cats: Ours for a Short Time, skaberen af ​​Ann Catanzaro cat fantasy story gavebøger og forfatteren af ​​en novellesamling om mennesker og sted. Hun elsker at danse, være udenfor når det er muligt, læse, lege med katte, lave musik, lave og undervise i yoga og skrive. Cat bor i skoven, som hun elsker så meget som virkelig mørk chokolade, og får regelmæssige inspirationskud sammen med sine dobbelte espressobilleder fra byen.